日前斯科塞斯（Martin Scorsese）接受采访时说「漫威不是电影」（Marvel movies are not cinema），此后面对争议在纽约时报上发表了对这句话的解释。虽然这篇文章的行文不是很易读，斯科塞斯的观点其实很明显也好懂。他从小经历的电影是一种艺术形式（art form），它的要点是 be unexpected。它需要让观众直面冲突，经历喜怒哀乐，没有固定的有限的维度限制。而他认为漫威电影（或者现在的 franchise）更像是 theme park ，观众知道有怎样的结局，无论故事如何发展都很安全。
李如一在「一天世界」对斯科塞斯的评论以及「虎胆龙威」有他的评论。我想所有人对麦克莱恩警官的印象都是，这是一个普通的警官，but somehow he saved the day. 这和如今漫威或者任何其它超级英雄电影都很不一样。用李如一的话说，现在的电影里「必须有黑科技和万贯家财才能赢」。
事实上，「虎胆龙威」和它之前的个人英雄电影也很不一样。根据 The Movies That Made Us ，它之前是施瓦辛格、史泰龙风格的个人英雄电影，以至于最初制作时所有人都不看好。麦克莱恩没有施瓦辛格或者史泰龙的肌肉，也没有钢铁侠或者蝙蝠侠的黑科技和财富，他只是普通人，但他赢了。这是为什么「虎胆龙威」是特别的。它开创了新的风格，并且和后来的风格也不同，但它拍好了，所以它是 great movie。
漫威电影是作为艺术形式的电影吗？是，它并不总是安全的。它是 great movie 吗？目前还不是，但它可以是。我知道肯定会有人打心眼看不上漫威电影，觉得它不如斯科塞斯或者库布里克。但「美国队长 3」在我心里是好的电影，不止是好的超级英雄电影，是好的电影。此前在关于「寄生虫」的博客里我写到，对于电影我们应该期待的是新的感受新的想法。我不知道斯科塞斯有没有看「美国队长 3」，或者看了之后有没有和我一样得到意想不到的感受。
这部电影的主题正如副标题「内战」所说的，是关于超级英雄团体（复仇者联盟）内部的分裂和对抗，而造成分裂的原因非常深刻，同时发生的非常自然（比「超人大战蝙蝠侠」里强行安排的冲突要深刻和自然得多）。具体来说，造成分裂的原因是在上一部漫威电影复仇者联盟打败反派的过程中，他们造成了很大的 collateral damage，于是政府决定更严格地管控他们，剥夺了他们的自主决定权，让他们接受一个 committee 的指挥。团体内有人赞同这个决定，因为觉得要不然他们就和自作主张的坏人没有区别，有人不赞同，因为作为超级英雄他们更相信由超级英雄组成的团队，而不是另一个政府机构（尤其是被背叛过后）。
这是一个非常深刻非常有趣的问题，这也是「黑暗骑士」触及的问题之一，即超级英雄相比普通人到底应有怎样的自由度和怎样的约束。「美国队长 3」把这个问题讲的很深入人心，没有给出定论，而是层层阐释两方的理由。同时得益于此前漫威电影的铺垫，这一部里由最初代表政府的美国队长反对监管并由最初反抗政府的钢铁侠支持监管，这样的设计非常有力量。这里我想提及「疑犯追踪」（Person of Interest），它也是流行文化中兼具哲理、科技和美学的影视杰作，它的力量也得益于耐心的铺垫（毕竟是剧不是电影）。我也许之后会写它的评论。
看完「美国队长 3」后，除了它动作场面的精彩之外，我更惊讶于它对上面这个问题的探讨。我觉得它就是一部很好的电影。是的，它的英雄都有黑科技有超能力，它有大量特效，这又怎么样呢？老掉牙的婚姻生活话题里也可以拍出无比动人的 Marriage Story ，超级英雄话题里为什么就不能拍出精彩又深刻的电影呢？事实上，我认为如果一个人能欣赏「黑暗骑士」，那就能欣赏「美国队长 3」，我同时也认为放下成见、放下从对漫威的不屑中得到的优越感，任何人都能欣赏「黑暗骑士」和「美国队长 3」。这种欣赏态度，不就是李如一所说的「昆乱不挡」吗？
Nonsensically Numb 